涉嫌勾兑 天地壹号回应称不存在媒体报道的质量问题

这几年风声鹤唳，媒体人动辄消失，深度调查报道快要绝迹，这也是许多媒体人干脆投奔新媒体的原因。

社会主义从空想到科学，再从科学变成了现实。立宪党导制的理论基础是适度赋权论，即公民将一部分权利保留，也就是宪法中的基本权利，不容许任何主体的侵犯，同时公民赋予先进党一部分权利，由先进党领导人民前进。

西方列强挑战中国的表面上是军事、经济和政治的侵略，实际上是西方现代文明对中华传统文明的挑战。在内外交困的背景下，有着90多年历史、执政70多年的苏联共产党最终解散，第一个社会主义大国苏联最终解体。苏联是在资本主义的薄弱环节中通过革命建立起来的。人的个体性要求消极自由权利，人的社会性要求积极自由权利，人的个体性与社会性的二元一体要求共同自由。所以，社会主义国家面临一个怎么从传统农业国家或者不发达的工业国家到现代工业国家的转变。

我们必须对现代社会主义的价值和制度既有中国特色方面的发掘更应有普遍性的提炼。中华民族已经进入一个新的历史阶段——现代社会主义，我们发现了这一历史进程。对那些本可避免的错误，就不值得原谅，相反，难以避免的错误，应当减轻行为人的责任。

如果不坚守住罪刑法定原则，如果刑法解释超出了日常用法可能的射程，而完全按照惩罚必要性的角度去思考，就会出现刑不可知而威不可测的局面，我们每个人，也都将生活在一个无远弗届的刑罚之网中。因为法院和公诉人的问题，并不是对于快播从技术上无法拦截这一客观不可能提出质疑，而是追问：技术做不到，为什么不能人工？人工成本高，为什么不转型？ 有人觉得这个问法搞笑。而且快播也完全可以做到取消像雷达、点播榜这一类的功能设置。它之所以不受保护，是因为完全不具备任何补偿性社会价值（布坎南）。

法律的运行是否公正，也不取决于围观者心中的喜恶。时隔一年，面对快播案庭审直播披露出来的事实细节，我觉得有必要新写一篇。

例如，2000年《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》第七条规定，从事互联网业务的单位要依法开展活动，发现互联网上出现违法犯罪行为和有害信息时，要采取措施，停止传输有害信息，并及时向有关机关报告。罪刑法定原则就是能断水的刀，这是不可突破的铁则。这会影响到对快播公司和王欣的归责吗？ 在一个修正案层出不穷的法定犯时代，违法性认识错误的问题，异常复杂。人的内在欲望无法尽情释放，于是转化为创造作品。

为上网用户提供技术支持，看起来是互联网时代最平常不过的一种技术工作。王欣说做技术不可耻，辩护人说凭啥中国移动不转型，共同道出了一个不服：凭什么要求快播为了防止淫秽视频传播，付出那么大的代价？ 他人不等于有人。这要么属于任何人在当时的情境下都做不到的事情，要么属于从个人物理能力上来看做不到的事情。那样的话，估计海淀法院就先翻脸了，你检察院出钱给盖辣么大的法庭啊。

也有的人，就算片子看多了，也就是自己在家过过眼瘾，这种一般叫宅男。只有能够明确到是哪些具体的人在实施犯罪时，才涉及到刑法上的明知。

可是，一个（刑法之外的）法律规定的义务，对于肯定一个刑法上的保证人地位而言，是远远不够的。那么，这个所谓保证人地位又从何而来？ 大概在19世纪中叶，人们认为法律、法规规定的义务，可以为保证人地位提供根据。

淫秽视频当然属于违法信息，正好可以被涵摄到这个因果关系和结果的要素之中。正是因为这个无法忽略的用户行为，介入并切断了快播平台与传播后果之间的因果链条，成为对因果流程的走向具有决定性意义的一环，这就与先行行为的一些典型例证之间产生了重大差异，使得运用先行行为理论来论证保证人地位的努力，变得苍白起来。这个规定，将本来还存在理论争议的中立帮助行为，一下子提升为正犯处罚了。去了解一下伟大的爱因斯坦吧，去了解一下罗素和萨特的女人们吧，去了解一下凯恩斯在自己日记中记录下的性交次数吧。除了创造力，还有人觉得，禁欲与治理有关。说有人犯罪，就意味着还有人没有犯罪。

其实，控方与辩方说的，不完全是同一个传播行为。企业不是司法机关，没有能力准确地判断一个短信是否为诈骗短信，无论付出多大的成本和代价。

而那些一定要痛苦地确定何谓正确的工作，还是留给独立审判的法官吧。如果当狗咬人时没有阻拦和制止，这个主人就因为其事前的保证人地位，而成立不作为的伤害罪（监管型保证人）。

总之，知道缓存文件中可能存在淫秽内容，属于明知有人在传播淫秽视频。基于罪刑法定原则的要求，刑法用语中描述各种行为的动词的含义，基本上都是从作为犯的意义上展开的。

虽然海检号称全国最优秀的基层检察院，但他们还是没有那个胆子把千百万宅男带上被告席的。其实，控辩双方可以在一点上达成共识：如果说作为形式的传播，是指信息来源者积极主动地散布信息的行为，那么，快播公司确实没有传播行为。通常情况下，个人观看淫秽视频，并不构成刑法上的传播。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。

但这里的问题，不在于对缓存这件事的技术评价，而在于从刑法解释的层面来看，缓存用户播放的文件，与那种对作为意义上的传播的日常理解，是不相符合的。但是，这就是全部的法律问题了？别忙，再来看一个条文。

说有人犯罪，就意味着群体中还有人没有犯罪。这是纯阳吕洞宾的教诲，吓人吧。

如果连这一点认识也否认，那不好意思追问一句：你说你不知道别人能看到你的资源，那你又是怎么知道自己可以看到别人的资源呢？ 的确，今夜我们都是快播人。人工拦截？运营成本太大。

通常说的危险源有几类，例如，像动物或者精神病人这样的具有攻击性的活体，又如，像一些娱乐场所的带有冒险性的游乐设施，还有，一些学者把先行行为也归入到危险源的范畴中是谁最有意愿使用快播？是谁，事实上通过快播的技术帮助，找到并看到了最想看的信息？ 那篇刷遍朋友圈的网文题目暴露了答案，今夜我们都是快播人。能够实现信息分享，正是快播的特色。为什么还要再讲一遍？ 因为，这里还有个小陷阱。

古老的医学和哲学一直都在教导，只有适度禁欲，才能养精蓄锐、生精健体、回精补脑。拾 除了明知，认定一个人有罪，还要看看他主观上有没有违法性认识。

我当然有自己的看法，我相信我也表达清楚了。不可能指控快播用户的理由，除了难以取证和立案标准等因素之外，根本的原因在于，如果真敢把海量的快播用户列为被告人，那就相当于是，把色情行业、言论自由与个人隐私这样一组永远处在法理争辩之路上的基础性话题，以一种举国大曝光和上亿人玩真心话大冒险的方式，避无可避地推到了全党全军全国各族人民的面前，那这日子简直没法过了。

虽然我尽量写得简单通俗，但对很多读者来说，估计还是会烦。（作为传播者的）快播人。